Maxime Gallezot

Collectivités locales : Où est la grande réforme ?

noreply@hautetfort.com (Politikos) — Mon, 23 Nov 2009 11:00:49 +0100

A votre avis, pourquoi Nicolas Sarkozy et le gouvernement ont-ils décidé de reformer les collectivités territoriales ? On entend beaucoup de choses, simplifier : le mille-feuille administratif, la clarification les compétences ou encore payer moins d'impôts.

Apres une lecture attentive du projet de loi, qu'en est t-il ? Il s'avère que celui-ci est bien décevant, et que l'on est loin des ambitions affichées.

Aucun échelon de collectivité n'est supprimé.

Aucune des structures juridiques existantes n'est simplifiée; la « métropole » est une forme d'intercommunalité supplémentaire ajoutée au droit français et se rajoutant aux communautés de communes, d'agglomération et urbaines.

Mieux : les « pôles métropolitains » sont une structure supplémentaire !

Seul le « pays », créé par la loi Pasqua de 95 est supprimé.

Niveau simplification, on peut mieux faire !

Les finances locales ? Comment imaginer que cette réforme puisse permettre de fortes économies ? Les « pays », seules structures supprimées, ont des budgets et des frais de fonctionnement ridicules aux regards des grandes collectivités !

Les lourdes charges de ces collectivités resteront présentes quoi qu'il advienne !

Les dépenses somptuaires du type grand équipement ou hôtel du département ? Soyons sérieux : Imaginons-nous nos villes sans palais des congrès, stades ou autres équipements dans la compétition internationale ? Et qui paye alors que l'Etat est sans le sou ? Les financements croisés (entre collectivités) servent aussi à assurer une forme de péréquation.

La réduction du nombre d'élus ? S'en réjouir serait de considérer que l'élu est forcement celui qui plombe les comptes publics par ses indemnités et un mauvais signal donné à la démocratie ! Ce n'est pas l'élu qui coute, c'est l'énormité des politiques publiques qu'il gère. Et quand il y a des économies à faire, c'est bien souvent du coté des doublons entre Etat et collectivités qu'il faut d'abord regarder.

La clarification des compétences n'est pas encore à l'ordre du jour, si ce n'est pour supprimer la clause de compétences générale, et donc pour réduire les marges de manœuvres des Régions et Départements.

Quelle avancée !

Le renforcement de l'intercommunalité et l'achèvement de la carte - certainement pensé pour « remplacer » les pays - est certainement la seule bonne chose que je vois dans ce projet de loi.

Le changement de procédure de fusion de communes (remplaçant la loi de 1971 qui n'avait pas marchée), et la possibilité de fusion entre Régions et Départements sont des mesures qui restent très techniques et risquent de ne pas fonctionner. A- t-on vraiment besoin de fusionner des départements entre eux ? On ne prévoit même pas la fusion Département-Région comme on voudrait le faire en Alsace.

Alors, où est la reforme tant annoncée ?

Elle réside essentiellement dans un changement de mode de scrutin des conseillers généraux et régionaux par la création du conseiller territorial. Parlons-en !

En effet un nouveau mode de scrutin organisera le cumul OBLIGATOIRE de mandat entre élus du Département et élus de la Région ! Rien que cela est déjà choquant mais ce n'est pas tout !

Le scrutin pour l'élection de ses nouveaux cumulards se ferait suivant le mode majoritaire à un tour, le plus injuste de tous car il favorise les sortants et les « gros » partis. Il ne serait pondéré que d'une dose ridicule d'élus à la proportionnelle.

On s'achemine par exemple pour le Haut-Rhin, d'après la presse locale, vers 31 conseillers territoriaux élus au scrutin uninominal à un tour et 5 conseillers élus à la proportionnelle, contre 31 conseillers généraux et 20 conseillers régionaux actuellement.

Exit les élus régionaux, au revoir parité, adieux rêve de renouvellement générationnel.

Il y a également là un recul de l'idée de Région, tant l'élu cantonal défendra son pré-carré et non une vision régionale d'ensemble.

Le seul mode de scrutin mixte acceptable doit l'être dans une proportion de 50% majoritaire (et à deux tours) et 50% proportionnel. Ou alors des scrutins de liste par bassin de vie, comme le proposait la commission Balladur.

La seule réforme qui en serait vraiment une serait de doter la France de régions FORTES.

Celles-ci seraient dotées de compétences larges et d'une clause de compétence générale pour accompagner ses missions et se doter d'une marge d'initiative réelle.

Elle pourrait également être dotée d'une part de pouvoir réglementaire (les décrets) à utiliser dans le cadre de ces compétences.

Le département deviendrait, dans une vraie réforme, une subdivision de la région (à l'image des « Kreise » allemands) : une collectivité de solidarité envers les communes et intercommunalités qui n'ont souvent pas les moyens dont disposent les grandes agglomérations.

On en est loin !

L'opinion des Français à l'égard du Modem

noreply@hautetfort.com (Politikos) — Sun, 22 Nov 2009 17:36:38 +0100

Voici les principaux enseignements du Sondage BVA du 20 novembre :

- « 52% des Français conseillent au MODEM de proposer «un modèle de pouvoir moins personnel et plus à l'écoute des citoyens». Ils sont 57% à le dire chez les sympathisants du parti de François Bayrou. Ces derniers jours, c'est aussi ce qu'on a pu entendre chez ceux qui, au MODEM, s'agacent d'un «abus de pouvoir» de leur président, pour reprendre le titre de son livre à succès.

Les autres «clés du succès» seraient, selon les Français, de «défendre une économie de marché plus soucieuse de justice sociale», de«dépasser les clivages droite-gauche» (cette proposition plaît en particulier, aux sympathisants du MODEM et aux sympathisants de droite) et enfin «d'être en pointe dans la lutte contre les déficits publics». Bref, les personnes interrogées conseillent au MODEM de s'en tenir aux fondamentaux du «Bayrou de 2007».

- Les Français estiment en majorité que le MODEM doit rester indépendant. Ils sont plus nombreux à penser qu'il devrait refonder un parti de centre droit qu'à s'allier avec le Parti socialiste ou les Verts.

A 38% les Français répondent: il doit «rester indépendant». 27% disent qu'il doit «s'allier avec le Nouveau Centre pour recréer un parti de centre droit», 21% «s'allier avec le parti socialiste», 13% «s'allier avec les Verts».

Les sympathisants du MODEM eux-mêmes défendent à une majorité relative la stratégie d'indépendance (39%). Remarquons qu'ils sont beaucoup plus nombreux (33%) à penser qu'un retour au centre droit est préférable à une alliance avec les Verts (20%) et surtout avec le PS (8%). Ils remettent ainsi en cause le tropisme vers la gauche initié par Marielle de Sarnez.

- Orgueilleux, impatient, mais compétent tels sont les adjectifs qui ressortent à propos de François Bayrou.

Téléchargez le sondage complet en pdf.

pourquoi je quitte le Modem

noreply@hautetfort.com (Politikos) — Fri, 20 Nov 2009 07:37:00 +0100

J'ai en effet présenté ma démission du Mouvement Démocrate et de toutes mes fonctions internes.

Il y a trois raisons essentielles qui n'ont fait prendre cette décision.

Tout d'abord, la trahison faite aux idées centristes. Il était question de fonder, un vaste mouvement, une troisième voie, indépendante mais capable de faire preuve d'intelligence et de gouverner. Force est de constater aujourd'hui, et après les réunions de Marseille et de Dijon, que François Bayrou a renoncé à ce projet.

L'absence de démocratie interne est une deuxième raison : Le MoDem a en effet décidé de se passer de toute procédure démocratique pour désigner monsieur Yann Wehrling comme tête de liste pour les élections régionales malgré les décisions très larges des instances locales. La consultation prévue à été interdite par le siège parisien !

Enfin le mouvement du Bas-Rhin à été incapable de se mettre en marche. Anne Meunier, présidente élue l'an passé n'écoute plus ceux qui l'ont fait élire depuis de nombreux mois. Rien de sérieux n'a été mis en place pour s'imposer, autant sur le champ des idées que pour implanter des futurs candidats.

Le mouvement n'est plus en mesure de conduire une liste sérieuse aux prochaines régionales, tant la présidente a porté atteinte à la crédibilité politique du mouvement.

Cette situation, totalement bloquée après avoir tant alerté, me fatigue. J'ai besoin de passer à autre chose.

De plus, mon rôle en tant que responsable des Jeunes était de maintenir et de préparer un avenir pour la famille centriste. Force est de constater que cela devient impossible dans cette structure.

Je souhaite ainsi œuvrer au plus vite au rassemblement du Centre-Démocrate, et plutôt sous forme fédérative, élus, militants, réseaux associatifs...

Jean-Claude Juncker, futur président du Conseil Européen ?

noreply@hautetfort.com (Politikos) — Tue, 27 Oct 2009 17:47:33 +0100

LE MONDE le 27.10.09

Jean-Claude Juncker est le premier ministre (centre droit) du Luxembourg depuis 1995, président de l'Eurogroupe depuis 2004, et première personnalité à "se mettre sur les rangs" pour devenir président du Conseil européen contre l'ancien premier ministre britannique Tony Blair, si le traité de Lisbonne, qui crée ce poste, entre en vigueur.

Pourquoi vous opposez-vous à la candidature de M. Blair ?

Les trois pays du Benelux ont pris position, cela va au-delà de la personne de M. Blair. Je ne distingue pas les domaines dans lesquels le Royaume-Uni aurait fait preuve d'une véritable inspiration européenne au cours des dix dernières années, hormis des avancées sur la défense. Je me réfère à un modèle théorique voulant que l'Europe soit représentée par quelqu'un qui aurait comme souci principal de la servir, de la rassembler autour de compromis vertueux, et qui ne ferait pas semblant de la représenter à l'extérieur sans avoir assuré sa cohésion interne.

Cette personne doit-elle provenir d'un pays qui participe à toutes les grandes politiques européennes : espace Schengen, zone euro ?

Le parcours de certains Européens a été enrichi par leur volonté de faire avancer l'Union européenne, y compris l'union monétaire. D'autres n'ont pas su adopter ce rythme...

L'Union européenne a acquis une crédibilité internationale à travers la création de la monnaie unique. Nous y sommes arrivés parce qu'il y avait un calendrier préétabli et des institutions fortes au service de ce calendrier. C'est la méthode communautaire, qui suppose une interaction entre la Commission, le Conseil, et le Parlement européens.

En clair, aimeriez-vous vous porter candidat ?

J'ai appris qu'il ne faut pas se porter candidat à une telle fonction. Il faut laisser venir les appels des autres. En 2004, tous les chefs d'Etat et de gouvernement me demandaient de devenir président de la Commission. Mais j'avais promis aux Luxembourgeois de rester leur premier ministre, en cas de réélection. J'ai été de nouveau réélu en juin 2009, sans avoir pris ce genre d'engagement. Si un appel m'était lancé, je n'aurais pas de raison de refuser de l'entendre. A condition qu'il soit sous-tendu par des idées ambitieuses pour ce poste.

Quel doit être le profil du premier président "stable" du Conseil ?

Je ne plaide pas pour moi, mais pour une certaine conception du rôle. J'ai toujours agi en fonction de l'intérêt de mon pays, et surtout de l'Union européenne. Je voudrais que ceux qui prétendent à cette fonction puissent témoigner d'un parcours semblable. L'Europe doit être dirigée d'une façon cohérente, inclusive et globale. Le président doit savoir conjuguer les plans, les idées et les rêves des grands comme des petits pays. Il doit aussi être un "facilitateur" pour le couple franco-allemand, sans négliger la dimension élargie de l'Union. Les décisions ne peuvent être prises dans les seules capitales occidentales. Si le Conseil européen penchait pour une solution de facilité, un poste d'apparat, jamais l'idée ne me viendrait de dire oui à un éventuel appel.

Pour vous, il s'agit d'éviter un directoire des grands pays ?

Ma longue expérience m'a appris que l'Union ne se fait pas seulement sur les idées des "grands", qui souvent divergent. Ce sont les "petits" et les "moyens" qui les mettent souvent d'accord, ce que les grands feignent d'ignorer.

Quel doit être le lien du futur président avec le haut représentant pour les relations extérieures ?

Le rôle de ce dernier sera plus international, mais il ne pourrait rien faire sans l'aval du premier. Les relations internationales en Europe ont cessé de passer par les seuls canaux berlinois, londoniens ou parisiens. Je ne suis pas un nain... J'ai des relations amicales avec Vladimir Poutine, contrairement à ce que raconte la presse britannique. Et je connais depuis longtemps les dirigeants chinois.

Lors de la crise financière, Nicolas Sarkozy a critiqué votre passivité en tant que président de l'Eurogroupe. Vous êtes-vous réconciliés ?

Nous nous sommes dit les choses. C'est à lui d'en tirer les conclusions. J'ai avec le président de la République des relations que je veux croire amicales. Au plus fort de la crise, j'ai dû prendre en compte les sensibilités des uns et des autres. Puis j'ai appuyé très fortement l'approche française. Jamais l'Europe ne fut présidée avec une telle perspicacité que sous la présidence française. Je rappelle toutefois qu'en 2005 j'ai, quant à moi, dû gérer l'impact des "non" français et néerlandais, et que j'ai réformé le Pacte de stabilité.

Le contentieux sur les paradis fiscaux a-t-il laissé des traces dans vos relations avec la chancelière allemande, Angela Merkel ?

Aucune. Le Luxembourg a dit avant la réunion du G20, à Londres, en avril, qu'il accepterait l'échange d'informations bancaires sur demande en cas de soupçon de fraude. J'ai toujours milité pour cette idée. J'ai été très surpris parce qu'on m'avait dit que jamais le Luxembourg ne figurerait sur les listes grises après avoir adopté les standards de l'OCDE. On l'a tout de même inscrit.

Les Britanniques, quant à eux, vous reprochent d'être trop fédéraliste...

Je ne suis pas fédéraliste au sens britannique du terme : l'Europe n'a pas vocation à ressembler aux Etats-Unis d'Amérique. Les citoyens allemands ou français ne l'accepteraient pas. Les nations ne sont pas une invention provisoire de l'Histoire. Mais je suis un fédéraliste au sens européen du terme, qui conçoit de mettre en commun ce qui importe et laisser hors des zones d'influence de l'Union ce qui nous est propre.

On évoque une candidature du premier ministre néerlandais Jan Peter Balkenende...

C'est un ami, même si j'ai parfois des divergences notables avec lui sur les débats européens de fond. J'ai pris des risques au moment du référendum sur la Constitution dans mon pays, en suggérant de démissionner en cas de victoire du non. Il ne l'a pas fait, mais je le comprends parce que je connais la situation de son pays.

Propos recueillis par Philippe Ricard et Jean-Pierre Stroobants

Contribution pour l'Alsace

noreply@hautetfort.com (Politikos) — Sat, 10 Oct 2009 12:17:41 +0200

Voici à télécharger en pdf ma contribution personnelle à la préparation des élections régionales en Alsace.

Il ne s'agissait pas ici de refaire le monde, mais d'exposer des faits précis et synthétiques sur ce qui fait l'Alsace d'aujourd'hui et de tracer les grands objectifs politiques pour les prochaines années.

Il parait que les programmes risquent de se faire voler, moi je l'offre !

Télécharger ma contribution

C'est la rentrée...

noreply@hautetfort.com (Politikos) — Sat, 29 Aug 2009 22:37:00 +0200

Voilà un petit billet pour faire part de mes réflexions concernant les enjeux auxquels nous avons à faire face en Alsace dans les prochaines semaines et notamment pour préparer les élections régionales.

Je me suis déjà exprimé très clairement sur l'immense gâchis qu'ont représenté ces deux dernières années du MoDem. Nous avons passé deux ans à taper sur le gouvernement et Sarkozy, à critiquer la sphère politico-médiatico-sondagière et nous n'avons plus défendu nos idées, nous n'avons plus été une force de proposition. Cette posture n'est plus tenable et nous sommes aujourd'hui au pied du mur.

Dans l'esprit de ce que j'ai déjà pu exprimer lors de la coordination régionale, je vois trois points essentiels : le message, la stratégie et la méthode.

C'est ainsi que tout d'abord, il nous faut travailler notre message : plutôt que de réinventer le centre, il nous faut repartir des fondamentaux. L'attachement aux pouvoirs locaux, l'Europe fédérale, les valeurs humanistes, la liberté, le pluralisme, l'exigence démocratique, la politique sociale pour l'équité... Ce sont les valeurs fondatrices de notre famille politique et elles n'ont rien perdu de leur actualité. Il faut juste les dépoussiérer, les réactualiser et les inclure dans une stratégie de développement durable. Avec ce corpus de convictions il est possible de forger des propositions programmatiques concrètes, lisibles pour l'électeur.

En un mot nous devons creuser notre sillon, notre message issu d'une famille politique ancienne, mais profondément renouvelée et brillamment défendue en 2007 par François Bayrou.

Pour l'Alsace, nous devons localement dégager les grandes idées en phase avec ce corpus de valeurs. Il y a une façon alsacienne de concevoir la société ou sont valorisés les valeurs humaines et familiales, la vie associative, un certain art de vivre avec un lien fort à la nature. L'Alsace reste également attachée, à son droit local, mais aussi au modèle économique rhénan : un capitalisme organisé, régulé par la co-gestion, la négociation collective... Ce modèle socio-économique est battu en brèche depuis plusieurs années par le modèle anglo-saxon plus individualiste. J'ai même entendu dire au MoDem, que nous devons ne plus nous référer à ce modèle parce que l'Alsace connaissait une évolution sociologique.

Sérieusement, qui ose dire que ce modèle rhénan n'est pas d'actualité avec la crise mondiale qui nous frappe ?

Il nous appartient, de porter la rénovation de ces idées. Ni le PS, ni l'UMP ne le feront.

Ensuite arrive la question de la stratégie à adopter, et il est évidant que nous aurons autour des ces idées, à présenter notre liste aux électeurs, qu'ils puissent avoir le choix au premier tour et que nous apportions une réelle plus value au débat politique local.

Villages, petit bourgs et villes moyennes, seront certainement des cibles à privilégier. Renouer avec les classes moyennes et populaires (très attachée au modèle rhénan) également.

Ensuite, nous devons être en mesure, surement avec une alliance de second tour, de gouverner et de faire passer nos idées.

Si l'alliance se résume à passer 2 ou 3 élus pour un strapontin, cela risque bien de décevoir beaucoup de monde, et de nous être très préjudiciable pour l'avenir.

Il faut qu'au 1^er tour, nous soyons en mesure de nous rendre indispensables pour co-gérer la Région. C'est donc au 1^er tour que tout se joue. Et au 1^er tour pas de doute, on est indépendant.

C'est enfin qu'il convient de s'interroger sur la méthode pour y parvenir. Un mouvement politique d'aujourd'hui doit savoir fédérer autour de lui bon nombre d'associations, d'initiatives militantes et s'ouvrir à la société civile.

C'est cette nouvelle manière de faire de la politique, qui aujourd'hui nous manque cruellement, nous devons dépasser le Modem d'aujourd'hui, comme nous devions dépasser l'UDF de hier, s'ouvrir, se rassembler, et surtout ne plus avoir peur de constituer ce que j'appelle « une fusée à plusieurs étages » ; en associant des élus locaux , des réseaux associatifs, des militants, des experts... Il nous faut construire un large mouvement dynamique, en phase avec la société d'aujourd'hui.

Et parce que les idées doivent aussi être incarnées, pour bien pouvoir être portées, c'est ensuite que par une primaire ouverte -on a parlé de primaires intelligentes-, nous désigneront nos candidats. C'est le seul moyen d'avoir une campagne moderne et innovante, le seul moyen de mesurer la capacité des candidats à rassembler le MoDem et au delà à mobiliser un électorat. Bien sur, une telle consultation se prépare, ce doit être le rôle de la commission d'investiture mise en place dans le Bas-Rhin.

Enfin, la jeunesse de ce mouvement devra évidement être partie prenante de cette aventure. Si l'on veut incarner autre chose, porter une nouvelle politique, il faudra aussi de nouvelles têtes !

Non monsieur Nisand !

noreply@hautetfort.com (Politikos) — Tue, 21 Jul 2009 22:03:15 +0200

A la lecture des DNA de ce matin (voir en dessous), je crois que le maire de Schiltigheim n'a pas tout compris des enjeux qui se jouent dans les grandes villes d'aujourd'hui et manque sérieusement d'ambition pour la région de Strasbourg.

Pourquoi ce concept de Métropole ?

L'économie d'aujourd'hui conduit à concentrer dans les plus grandes villes les fonctions de décision, de recherche et d'innovation. Les Métropoles sont le moteur de la croissance de demain et donc des emplois de demain. La France manque singulièrement de grandes villes tant le poids de Paris a historiquement été fort. De plus, la gouvernance de ces métropoles doit dépasser le seul cadre communal afin qu'elles puissent faire face à ce qu'on appelle les charges de centralité : soutien à l'université, centres d'affaires, équipements culturels... ces équipements qui profitent à toute une aire métropolitaine. Les métropoles concentrent également les populations les plus fragiles, nécessitant de puissantes politiques de cohésion sociale.

Ce principe de soutenir les métropoles est un bon principe qui a été défendu par Pierre Mauroy au sein de la commission Balladur en début d'année et est également soutenu dans le récent rapport remis au président de la République par Christian Saint-Etienne sur l'aménagement du territoire. Il s'agit de préparer l'avenir et pour Strasbourg, de s'inscrire dans l'espace du Rhin supérieur et d'assumer ses fonctions européennes.

Se poser les bonnes questions !

Il convient néanmoins de se poser les questions importantes laissées en suspens par le rapport Balladur : Quel mode de scrutin des conseillers métropolitains ? Quelles marges de manœuvres fiscales ? Les dotations globales de fonctionnement augmenteront-elles ? Voilà les questions sur lesquelles il convient d'interroger le gouvernement concernant ses intentions réelles !

Bien sûr il faudra s'opposer à un recul de la décentralisation. Mais il me semble plutôt que les élus des grandes villes gagneraient des compétences et qu'une gestion de proximité des compétences sociales constitue une amélioration.

En revanche et contrairement à ce que dit Raphaël Nisand, le rapport Balladur ne tranche pas la question statutaire des communes membres de ces métropoles, si elles perdent leur statut de collectivité locale ou non (mais il n'est pas question de mairie de quartier). Rien n'empêchera Schiltigheim de défendre son identité de cité des brasseurs !

Monsieur Nisand serait-il rétrograde ou a-t-il une arrière pensée politicienne ? Il semble très préoccupé par la disparition des cantons urbains. Le canton de Schiltigheim renouvelable en 2011, par exemple. Quelle coïncidence !

« Non à la métropole »

Dans une tribune transmise aux DNA, Raphaël Nisand, maire PS de Schiltigheim, écrit tout le mal qu'il pense du projet de « métropoles », dont son collègue de parti Mathieu Cahn regrettait récemment que Strasbourg puisse être exclue. M. Nisand craint que les communes comme celle dont il est l'édile ne soient diluées dans une « métropole » telle que la définit le rapport Balladur.

par Raphaël Nisand, maire de Schiltigheim, vice-président de la Communauté urbaine de Strasbourg

Le débat du moment consiste à savoir si Strasbourg sera une métropole au sens du rapport Balladur ou non. A première vue, il semblerait que l'ensemble des grands élus alsaciens soit favorable à cet étrange concept.

Nos concitoyens ont dû voir apparaître avec surprise ce terme, qui n'était utilisé dans aucun programme électoral, n'a été présenté par aucun parti politique et vient de faire surface, préconisé par un cartel de « vieux sages » sous la présidence d'Édouard Balladur, ancien Premier ministre, qui n'a plus aucune responsabilité élective à ce jour.

C'est là le premier péché, le premier vice de conformation de cette proposition, mais ce n'est pas anodin ; cette proposition émane d'anciennes personnalités, de gens qui n'ont plus aucune responsabilité politique à ce jour et qui ne sont donc pas responsables de leurs propositions devant les électeurs.

Ceci leur donne évidemment toute liberté, mais également toute irresponsabilité. Irresponsable, c'est bien le mot, lorsque l'on considère que cette fameuse métropole vient d'un seul coup abattre deux institutions républicaines fondamentales, les villes et les départements.

1) Les motivations avancées pour défendre ce véritable bouleversement qu'est

la métropole

Ce n'est un secret pour personne. Le Président de la République Nicolas Sarkozy l'a dit et répété. L'UMP le relaye à tout vent. Il s'agit de faire des « économies », le but affiché est de réduire de façon drastique le nombre des élus en faisant passer notamment les élus locaux de 6 000 élus régionaux et départementaux à 4 000, en réduisant également les budgets des collectivités locales, d'où l'abandon programmé de la taxe professionnelle annoncé brutalement par le président de la République il y a quelques mois, et enfin la disparition de certains étages de ce qu'il est convenu d'appeler le « mille-feuilles administratif ». En fait de supprimer le soi-disant « mille-feuilles administratif », il est à présent question de rajouter de nouveaux étages, notamment un, totalement inutile, la métropole.

Le rapport Balladur prévoyait que Strasbourg ferait partie des quelques premières métropoles, mais sans en indiquer les contours géographiques. Sera-ce tout le Bas-Rhin ou l'agglomération strasbourgeoise s'étendra-t-elle « seulement » jusqu'à Haguenau et Erstein ? Nul ne le sait. Tout comme nul ne sait selon quel processus électoral les conseillers de métropoles seraient élus, et avec quels nouveaux impôts elles fonctionneraient.

Par contre, ce que l'on sait parce que c'est écrit noir sur blanc dans le rapport Balladur, c'est que la nouvelle métropole ferait disparaître les cantons là où elle existe, venant ainsi éteindre de facto l'existence du département du Bas-Rhin et que, d'autre part, les villes incluses dans la métropole disparaîtraient rapidement pour être transformées en mairies de quartier sans existence juridique. C'est d'autre part la métropole qui aurait la compétence en matière sociale, la compétence générale, en bref tout le pouvoir dans un paysage administratif totalement dévasté.

En l'état, c'est un projet absurde, irréaliste, en tout cas défavorable à l'intérêt de nos concitoyens.

2) La métropole, instrument de recentralisation

Le gouvernement socialiste de Pierre Mauroy avait, sous l'égide d'un grand ministre de l'Intérieur, Gaston Defferre, conçu la décentralisation dans laquelle nous vivons depuis près de trente ans. Ainsi étaient instaurés des départements forts et disposant d'un véritable exécutif, avec des conseillers généraux totalement représentatifs de leurs territoires, des communautés urbaines qui ont pu se développer harmonieusement et enfin des régions qui ont fait leur apparition remarquée dans le paysage politique français.

Les communes, quant à elles, ont pu acquérir de nouvelles compétences, notamment en matière scolaire, et se sont occupées à la satisfaction générale du social et des écoles maternelles et élémentaires, ainsi que de l'urbanisme.

Rappelons que, dans le rapport Balladur, le sort des départements devient totalement incertain, alors que le département est un acquis de la Révolution française et que le conseiller général est l'élu de proximité par excellence, notamment en zone rurale. Rappelons également que, dans le rapport Balladur, les mairies disparaissent alors que chacun reconnaît que l'élection du maire et du conseil municipal est celle qui, après l'élection du président de la République, passionne le plus les Français et que, d'autre part, nos concitoyens sont généralement très satisfaits de l'action de leurs municipalités, que les Français sont friands de proximité et que cette proximité se passe au niveau municipal et cantonal.

Que pèsera le citoyen de Kilstett, de Geudertheim et pourquoi pas de Schiltigheim lorsqu'il devra s'adresser à un « élu métropolitain » ? Rien.

Alors, revendiquer le roi métropole comme les grenouilles de la fable demandaient un roi et eurent finalement un soliveau (une bûche), que l'on ne compte pas sur moi, ni sur aucun élu de la majorité schilickoise pour cela. Il s'agit d'un grave nivellement par le bas, dont nous ne voulons pas. Il faut donc totalement revoir ce projet qui est en l'état mauvais, mauvais, mauvais.

Édition du Mar 21 juil. 2009

Guy Verhofstadt : Comment l'Europe peut sauver le monde

noreply@hautetfort.com (Politikos) — Tue, 30 Jun 2009 23:10:00 +0200

Guy Verhofstadt a été élu aujourd'hui à la tête du groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe (ADLE), succédant ainsi au Britannique Graham Watson. Il faut dire qu'il n'avait pas de concurrence pour cette élection tant son C.V. en fait une personnalité européenne de premier plan.

Guy Verhofstadt a été le Premier ministre de la Belgique de 1999 à 2008. Il avait été pressenti pour succéder à Romano Prodi à la tête de la Commission européenne en 2004. Cependant, ses positions fédéralistes, son opposition à la guerre en Irak, lui ont values un refus des Britanniques.

A lire absolument, l'ouvrage que Guy Verhofstadt consacre aux conséquences de la crise et à la réponse politique, nécessairement européenne selon lui, à apporter pour un rebond rapide de notre économie.

L'ouvrage, Sortir de la Crise au sous titre ambitieux : Comment l'Europe peut sauver le monde.

Il présente tout d'abord une analyse et un diagnostic précis des événements, à partir desquels il élabore des propositions de réformes fondamentales.

Pour lui c'est une « fusée à plusieurs étages » dont nous avons besoin, « dont l'étage inferieur stabilise les marchés financiers, dont l'étage intermédiaire lance un Europlan et l'étage supérieur installe un gouvernement qui préserve les fondamentaux économique de l'Union »

La faillite du modèle de croissance américain basé sur l'endettement et la consommation place l'Europe dans une position de leader pour mener des actions de sortie de crise.

Nous avons besoin d'une « mondialisation de la politique » afin de réguler ce qui ne l'a pas été jusqu'à présent, de mieux réguler dans d'autres cas, et faire revenir la confiance.

C'est ensuite que l'on peut sereinement envisager une politique de relance, au niveau européen, qu'il appelle l'Europlan. Il s'agit de faire beaucoup plus que la juxtaposition des 27 plans de relances nationaux. Il ne préconise pas de faire du défit actif (allocations ou baisse d'impôt), mais un plan d'investissement qui permettra « de passer de l'ancienne économie fossile vers une nouvelle société durable ». Mais attention, ces « investissements doivent générer une recette minimale sur le long terme. »

Pour financer cet Europlan (plus de 400 milliards d'Euros), il préconise la création d'un marché obligataire européen par l'émission euro-obligations.

Voilà un ouvrage, très précis et bien argumenté et qui plus que jamais, est un plaidoyer pour l'Europe.

Voir aussi l'interview de Guy Verhofstadt dans le monde : "Plus d'Europe, c'est plus de solutions à la crise"

Et après ?

noreply@hautetfort.com (Politikos) — Wed, 10 Jun 2009 19:01:52 +0200

Voici mon analyse personnelle des résultats des élections européennes de dimanche dernier et plus particulièrement des scores du MoDem.

Je pense qu'il y a deux erreurs à éviter pour bien pouvoir en tirer des conclusions politiques :

Tout d'abord, penser que le dérapage verbal de François Bayrou jeudi soir sur France2 a couté l'élection : les sondages montraient un tassement du MoDem et une montée d'Europe Ecologie une semaine avant et se sont avérés vrais.

Peut-être avons-nous perdu un ou deux points à cause de cet événement ; nous aurions alors été autour de 10%, mais cela aurait quand même été un score très faible. C'est donc dans l'ensemble de la campagne qu'il faut chercher des explications.

Ensuite, il ne faut pas penser que nous n'avons pas assez parlé d'écologie et pas assez mis en avant nos candidats écologistes. Si on prend cette théorie par l'absurde, cela revient à dire que si que l'UMP est devant nous, c'est parce que nous n'avons pas eu de discours assez sécuritaire ! Rien ne sert de courir après un autre électorat. Les écologistes seront toujours plus crédibles que nous pour un électeur qui veut voter écolo.

Europe-Ecologie a essentiellement récupéré un électorat de gauche, issu essentiellement du PS. La comparaison en nombre de voix avec d'autres élections le montre clairement. Les déçus du PS ont trouvé une voie, et ce n'est pas au MoDem qu'ils sont allés.

En revanche, la seule chose qui nous a fait mal de leur part, c'est qu'Europe-Ecologie a su capter un électorat pro-européen, par un message et une campagne uniquement axée sur l'Europe.

La famille politique centriste, très attachée à l'Europe, a été heurtée par la campagne - jugée hors contexte - menée depuis Paris. Notre projet européen n'a jamais été mis en avant au cours d'une campagne pourtant longue. Défendre nos idées, et mobiliser notre électorat est le principal enseignement qu'il faudra retenir.

Nous avons passé deux ans à taper sur le gouvernement et Sarkozy et nous n'avons plus défendu nos idées et nous n'avons plus été une force de proposition. Cette posture n'est plus tenable.

En Alsace, dans l'analyse des résultats bureau de vote par bureau de vote, on constate que nous réalisons des scores légèrement meilleurs là où...surprise, l'UMP réalise ses plus gros scores. Et ceux-ci sont plutôt réalisés à l'extérieur de Strasbourg où nous dépassons les 10% partout. Des terres où la fidélité au vote centriste résiste ! La stratégie qui consiste à dire que nous allons gagner un électorat plus urbain s'avère erronée également.

La déception provient essentiellement du type de scrutin et de la thématique, deux éléments qui auraient dû nous être favorables. Or, nous réalisons des scores plus faibles qu'aux cantonales à Strasbourg, plus faibles qu'aux législatives (bien sûr, meilleur quand même qu'aux municipales) et surtout moins bons que l'UDF de 2004... et c'est bien là l'échec pour notre mouvement qui a l'ambition de rassembler plus largement.

Le bilan peut se résumer en une phrase : nous avons perdu à droite ce que nous n'avons pas gagné à gauche.

Deux conceptions de l'Europe s'affrontent

noreply@hautetfort.com (Politikos) — Sun, 07 Jun 2009 18:14:20 +0200

En attendant les résultats, un article du Monde qui résume un peu les programmes, dont on aurait vraiment pu parler plus tôt !

Morne campagne européenne. Un mois de débat pour ne retenir qu'une polémique sans enjeu immédiat sur la Turquie, ravivée par Nicolas Sarkozy, et un pugilat entre Daniel Cohn-Bendit et François Bayrou. Quatre ans après la campagne passionnelle du référendum sur la Constitution européenne, la France a-t-elle épuisé le débat européen ?

Les programmes des principaux partis de gouvernement révèlent un retour à des clivages traditionnels, mais nets.

L'UMP a une vision intergouvernementale inspirée de la pratique du pouvoir par Nicolas Sarkozy sous la présidence française de l'Union européenne (UE), plus libérale et plus sécuritaire sur l'immigration. Le Parti socialiste a un projet plus social, qui ferait de la Commission l'embryon d'un gouvernement européen. Les Verts proposent un programme encore plus fédéral, dopé par l'acuité de la question environnementale, tout comme le MoDem. Mais le discours européen de ce dernier est rendu peu audible par l'ambition présidentielle de François Bayou et sa posture antilibérale et anti-OTAN, contraire à la tradition centriste.

Ces clivages peuvent apparaître ténus en comparaison des querelles fondamentales qui divisaient naguère les Français. Elles se sont estompées, sous l'effet du temps et de la crise. Nul ne conteste plus l'euro, qui a protégé le Vieux Continent dans la tempête financière. Le procès en ultralibéralisme de l'Europe est moins virulent, gouvernements et banquiers centraux ayant su s'asseoir sur les dogmes d'hier pour limiter la catastrophe financière. L'élargissement de 2004, qui avait suscité la peur du fameux plombier polonais, est désormais accepté.

Enfin, la querelle entre souverainistes et fédéralistes s'estompe. UMP, PS, MoDem et Verts sont favorables au traité de Lisbonne, désireux d'en finir avec la question institutionnelle qui accapare les Européens depuis Maastricht. Seuls les Verts demandent une constituante européenne.

Le débat ne porte plus sur la construction de l'Europe, mais la manière de la diriger dans le cadre existant pour protéger les Français dans la crise. L'UMP donne la priorité aux gouvernements. L'Europe du droit et des règles est soumise au politique. La Commission est là pour enregistrer les décisions du Conseil européen, pas pour incarner un gouvernement.

Ce n'est pas l'avis du Parti socialiste, qui fait campagne contre la reconduction du président de la Commission, José Manuel Barroso, incarnation à ses yeux de l'Europe libérale. "Le poste important en Europe, c'est le président de la Commission européenne", estime l'eurodéputée socialiste Pervenche Bérès, candidate en Ile-de-France.

"Le PS est européen dans le discours, mais il a eu avec Lionel Jospin une pratique intergouvernementale. Et lorsqu'il a présenté un plan de relance cet hiver, celui-ci était français, pas européen", tempère Daniel Cohn-Bendit, chef de file des Verts. "Nous, nous proposons directement des solutions européennes. C'est un état d'esprit."

Logiquement, l'UMP refuse de renforcer les pouvoirs de Bruxelles. Elle rejette tout impôt européen et toute augmentation du budget communautaire. Le parti postgaulliste préfère la mise en commun des forces nationales, par exemple dans la recherche. "Mutualisation est le mot qui caractérise le mieux le projet européen", estime Michel Barnier, tête de liste UMP en Ile-de-France, qui appelle à de "nouvelles politiques communautaires". Le PS propose au contraire d'augmenter le budget de la Commission et de l'alimenter par un impôt européen. L'idée est défendue par le MoDem et les Verts, qui veulent plus que doubler ce budget qui représenterait 2 % du PIB européen.

A droite, on se contente de "coordonner" les plans de relance. On envisage bien la création d'une caisse des dépôts européenne, pour drainer l'épargne du continent ou le recours à l'emprunt. Mais, note le MoDem, les eurodéputés UMP ont voté contre une résolution du Parlement de Strasbourg favorable à un emprunt européen.

Les autres partis prônent une relance keynésienne plus forte : 100 milliards d'euros pour le PS ; 3 % du PIB européen, soit 400 milliards d'euros pour financer des infrastructures, selon le MoDem, qui fustigeait naguère l'endettement de la France ; les Verts montent à 1 000 milliards d'euros sur cinq ans.

Enfin, l'UMP a réalisé une inflexion majeure sur l'environnement, pour défendre un modèle d'économie sociale de marché durable. Elle propose désormais l'introduction d'une taxe carbone aux frontières de l'Europe, nouvelle déclinaison de la "préférence communautaire". Daniel Cohn-Bendit s'étonne que la droite l'ait refusée lors du Grenelle de l'environnement. Le PS s'est aussi verdi, mais insiste sur le social : il souhaite introduire un smic dans chaque pays européen, prélude à une Europe sociale.

Bref, des divergences devenues peut-être trop classiques pour avoir passionné les Français.

Arnaud Leparmentier